פסק דין רקע הצדדים נישאו בתאריך כ"ט בכסלו תשס"ד (24.12.03) ומנישואין אלו נולדו לצדדים ארבעה ילדים [ע'], [ד'] ושני תאומים – [א'] ו[ר']. בחודש מרץ

פסק דין רקע כללי עניינה של החלטה זו הוא הכרעה במחלוקת הצדדים לגבי זכותה של האישה לחלק בכספים שקיבל האיש עקב פרישתו מחברת א', לאחר

פסק דין לפנינו נדון חלוקת רכוש הצדדים. רקע ועובדות הצדדים נישאו זה לזה ב-1997. מנישואין אלו נולדו להם שלושה ילדים. האיש הגיש בקשה ליישוב סכסוך

פסק דין הצדדים נישאו כדמו"י בתאריך י"ג בכסלו תשנ"ה (16.11.94). לצדדים 4 ילדים, 2 בגירים ו-2 קטינים. האישה פתחה תביעת גירושין ותביעת כתובה בתאריך ב'

החלטה לפני בית הדין מונח ערעורה של האישה על החלטת בית הדין האזורי שלפיה לא ידון בית הדין בתביעת הכתובה, לאור האמור בסעיף 26 ל"הסכם

החלטה א.   בקשת המערער למתן ארכה להגשת ערעורו ותגובת המשיבה לבקשה לפניי בקשת מר [פלוני] (להלן: המערער) להארכת המועד להגשת ערעורו. בית הדין ביקש, בהתאם

החלטה לפני בית הדין בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע של החלטת בית הדין האזורי הנותנת הוראות לסיום הליך פירוק השיתוף בין הצדדים. הבקשה נשלחה

החלטה א.         לפנינו בקשתה של המשיבה כדלהלן: תגובה להחלטה מתאריך 6.6.19 בתגובתי לכבודכם צירפתי את תשובת בית הדין בפתח תקווה אשר פניתי אליהם לדון בעניינים

פסק דין א.   מבוא לערעור ולפסק דין זה – בפרט ולמבט הנכון על חובות הורים לילדיהם – בכלל הערעור שלפנינו הוא על החלטת בית הדין

פסק דין א.   מבוא לערעור ולפסק דין זה – בפרט ולמבט הנכון על חובות הורים לילדיהם – בכלל הערעור שלפנינו הוא על החלטת בית הדין

פסק דין א.   לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין הרבני האזורי ברחובות בתיק 954727/3 מיום כ"ח באב תשע"ח (09/08/2018). עניינו של פסק הדין

פסק דין א.   רקע והליכים קודמים לפני בית הדין מונח ערעורו של האיש על החלטות בית הדין האזורי מיום כ"ז בטבת תשע"ח (14.1.18) ומיום ח'

פסק דין הערעור, ההליך הדיוני והפשרה שהוצעה – ההסכמה לה וחזרתו של המשיב מהסכמתו לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי מתאריך כ"ד

פסק דין לפנינו ערעורה של האישה על החלטת בית הדין האזורי בירושלים אשר קבע בהחלטתו מיום י"ב באדר ב' התשע"ט (19.3.19) כי תביעת הבעל הוגשה

פסק דין לפניי 'כתב ערעור' שהוגש על ידי בא כוח האם נגד החלטת בית הדין האזורי שניתנה ביום ט' בסיוון תשע"ט (12.6.19) ונגד ההחלטה שבעקבותיה